|
이제 심리치료 통합 모형들 중에서 절충주의와 관련된 모델들을 논하려고 한다. 이미 앞서 말한 대로 통합과 절충은 그 의미가 전혀 다르다. 앞에서
살펴본 통합모델들은 그 기법이나 형태가 어떠한 통합적 모형을 취했든지 간에 자신들만의 독특한 이론을 가지고 있다. 반면에 지금부터 설명하는
절중주의 모델들은 어떠한 이론도 취하지 않는다는 것이 그 특성이다. 그렇다고 이론을 무시한다는 이야기는 아니다. 비록 그들이 하나의 혹은 유일의
이론을 취하지는 않지만 그들의 기법은 모든 이론을 사용하고 있다. 따라서 통합모델들이나 일반적인 심리치료 모델보다도 훨씬 더 어렵다. 그렇기
때문에 절충주의는 잘못 사용하면 많은 오류가 뒤따르게 되고 이러한 점이 또한 다른 맥락주의자들로부터 공격을 받는 이유이기도 하다.
아무튼 절충주의에도 두 가지 모델로 나눌 수가 있는데 하나는 기술적 절충주의(Technical Eclecticism)이고 또
다른 하나는 선택적 절충주의(Selective Eclecticism)다. 기술적 절충주의와 선택적 절충주의의 가장 커다란 차이점은 치료과정에
있다. 기술적 절충주의는 심리치료 기법중 가장 자유스러운 기법이다. 이들은 어떤 특정한 모델이나 이론을 정해놓지 않는다. 오직 내담자의 관찰이나
평가에만 의거하여 그때 그때 내담자에 맞게 프로그램이나 기법들이 변한다. 반면에 선택적 절충주의 모델에서는 한 내담자에게 서로 다른 이론을
적용하지 않는다는데 있다. 이들은 한 명의 내담자에게 서로 다른 이론을 적용했을 때, 내담자들이 혼란스러워 한다고 주장한다. 또한 아이러니하게도
가장 포스트모던적 사상을 가지고 있는 절충주의 입장을 취하고 있으면서도 이들은 이론의 통합을 위험하게 보고 있다. 하지만 심리치료에서의
패러다임의 변화와 연결할 때 이들의 사상이 적절치 않다는 것은 보다 쉽게 이해될 수 있을 것이다. 예를 들면, 행동주의치료모델과 인지치료모델의
통합을 보면 알 수 있다. 이 두 이론은 인간의 행동과 관련된 심리 현상을 전혀 다른 시각 즉, 행동주의는 외적인 자극-반응의 결과로,
인지주의는 내적인 정신 작용의 결과로 설명하고 있다. 따라서 두 이론은 전혀 통합될 수 없는 것처럼 보인다. 하지만 현재 심리치료 현장에서 가장
많이 사용되고 있는 모델이 이 둘을 통합한 인지-행동주의 모델이다. 이는 상황에 따라 어느 하나의 이론만으로는 현상을 설명할 수 없고, 두
이론이 각각 기여하는 바가 다르기 때문이다. 그렇기 때문에 두 이론이 절충된 입장이 더 현상을 명확하게 설명해 주기도 한다. 그렇다고 내가
기술적 절충주의가 좋고 선택적 절충주의는 나쁘다는 것을 말하는 것은 결코 아니다. 그들이 가지고 있는 사상을 단지 내가 생각하는 관점에서
비판했을 뿐이다.
기술적 절충주의 모델의 대표적인 모형은 라자러스(Arnold Lazarus)의 복합모형
치료(multimodal therapy)와 심리동작치료(Psycho Movement Therapy)를 들 수 있다. 여기서는 우선 라자러스의
복합모형치료를 소개하기로 하겠다.
Arnold Lazarus는 단순한 자극이나 반응대신에 환경에서의 자극을 개인이 어떻게
인지적으로 평가하는가를 강조하였다. 즉 개인이 경험하는 스트레스는 객관적인 스트레스 자극 자체가 아니라 유기체가 그 자극을 어떻게
평가(appraisal)하는가에 따라서 달라진다는 것이다.
Lazarus와 그의 동료들은 인지적 평가의 중요성을 검증하기
위하여 호주 원주민의 남성 성인식 장면을 이용하였다. 그들이 사용한 영화에는 성인식의 한 과정으로서 성기를 절단하는 끔찍한 광경이 담겨 있었다.
이 연구에서 그들이 가정한 것은 만약 생리적 스트레스 반응이 위협에 대한 심리적 평가에 의존한다면, 인지적 평가를 바꿈으로서 심리생리적 스트레스
반응이 다르게 나타날 것이라는 점이었다. 그 결과 동일한 영화 내용임에도 불구하고 예상대로 '외상' 집단에 비하여 인지적 평가를 다르게 한
'부인' 집단과 '주지화' 집단에서 스트레스 반응이 유의하게 감소된 것으로 나타났다.
그는 인지적 평가를 1차
평가(primary appraisal)와 2차 평가(secondary appraisal), 그리고 재평가(reappraisal)로 구분하고
있다. 1차 평가란 사건을 자신의 안녕과의 관계에서 평가하는 것이다. 즉 발생한 사건이 자신의 안녕과 관련이 없을 경우에는 무관한 평가로, 만약
자신에게 유익할 경우에는 이로운 평가로, 그리고 자신에게 해로울 경우에는 스트레스적인 평가로 내리게 된다. 예컨대 C 학점은 학생에 따라서
무관하게 (돈많은 갑부의 자제인 경우), 이롭게(평소에 매우 성적이 나쁜 학생인 경우), 그리고 스트레스적으로(취업을 위하여 반드시 A학점이
필요한 학생인 경우) 다르게 평가될 수 있을 것이다. 한편 이러한 스트레스적인 평가는 다시 세 가지 평가로 나누인다. 첫째는 발생한 사건이
자신의 안녕에 대하여 상해 또는 상실로서 평가될 수 있을 것이다. 두번째는 사건이 자신의 안녕에 대하여 위협으로 평가될 수 있을 것이다. 이 때
상해/상실과 위협의 차이는 상해/상실의 평가가 현재 또는 과거에 초점이 놓여 있는 반면에, 위협은 미래에 초점이 놓여있다. 끝으로 스트레스적인
사건은 하나의 도전으로 해석될 수 있을 것이다. 이 때 도전은 상해/상실, 그리고 위협이 부정적인 의미를 함축하고 있음에 비하여 도전은 대처
여부에 따라서 긍정적인 의미를 함축하고 있다.
1차 평가가 자신의 안녕과 관련된 평가인 데 비하여, 2차 평가는 스트레스
사건에 대한 대처 자원과 관련된 평가이다. 달리 말하면 1차 평가가 '그 사건이 나에게 어떤 의미를 주는가 ?'에 초점이 놓여 있는 반면에,
2차 평가는 '내가 스트레스 사건에 대하여 무엇을 할 수 있는가 ?'에 초점이 놓여 있다. 끝으로 재평가(reappraisal)는 발생한 문제가
해결될 때까지 개인과 환경 간의 교섭(transaction)관계에 대한 평가를 반복하는 것을 의미한다. 달리 말하면, 재평가란 개인이 환경과의
상호 역동적 관계에서 자신의 대처자원을 일회적으로 활용하기 보다는 대처의 효과를 지속적으로 평가하고 대처 자원을 활용하는 반복적인 과정을
지칭한다.
Lazarus 이론에서 대처(coping)는 매우 중요한 위치를 차지한다. 왜냐하면 그에 의하면 개인은 생활
속에서 누구나 스트레스를 경험하게 되는 데, 문제는 스트레스에 대한 대처가 효과적인가 아닌가에 따라서 개인의 적응이 결정되기 때문이다(이러한
관점은 Selye도 언급한 바 있다. 하지만 대처에 관하여 구체적이고 체계적인 개념을 정립한 이론가는 Lazarus이다). 그의 이론에서 대처는
크게 문제-중심적(problem-focused) 대처와 정서-중심적(emotion-focused) 대처로 구분된다. 여기서 문제-중심적 대처란
스트레스 문제 자체에 대한 대처를 지칭하며, 정서-중심적 대처란 문제상황 자체보다는 문제상황과 관련해서 일어날 수 있는 정서 상태의 조절을
통하여 대처하는 것을 지칭한다. 예컨대, 상사와의 관계가 매우 스트레스적인 사원이 상사와의 대화를 통하여 문제를 해결하거나 또는 상사가 요구하는
것을 잘 이행하는 방식으로 대처를 한다면, 이는 문제-중심적 대처이다. 반면에 상사와의 갈등장면에서 발생하는 불안, 분노 등을 감소하기 위하여
상사와의 관계가 중요하지 않다고 생각을 바꾸거나, 상사와의 갈등을 잊기 위하여 술을 마시는 행동 등은 근원적인 문제를 해결하는 대신 스트레스
문제와 관련된 정서를 대처하는 것이므로 정서-중심적인 대처가 된다.
그렇다면 어떠한 대처가 효율적인가? 현재까지 연구에
의하면, 일반적으로 문제-중심적인 대처가 보다 효율적인 것으로 나타나고 있다. 하지만 보다 세분화해서 살펴보면 통제 가능한 문제 상황에서는
문제-중심적 대처가 더 효과적인 반면, 통제 불가능한 문제 상황에서는 정서-중심적인 대처가 더 효과적인 것으로 나타나고 있다(Lazarus
& Folkman, 1984). 예컨대, 자녀의 바람직하지 않은 상태(예 : 게으른 학습 태도)때문에 스트레스를 경험하는 부모는 다양한
방법을 사용하여 근원적인 문제를 해결하는 것이 효과적이다.
하지만 부모의 바람직하지 않은 상태(예 : 박봉으로 인한
가정경제의 곤란)때문에 스트레스를 경험하는 자녀는 현실상태를 수용하는 것이 더 효과적이다. 달리 말하면, 주위의 부잣집 부모를 부러워할수록
그만큼 스트레스가 증가하게 될 뿐이다. 뿐만 아니라 자녀의 경우라도 통제할 수 없는 상태(예 : 두뇌의 우둔함)에 대한 무리한 문제-중심적
대처(예 : 지나친 공부 강요)는 비효과적인 수 있다.
한편, 시간적으로 살펴보면 단기적으로는 정서-중심적 대처가 더
효과적일 수 있으나 장기적으로는 문제-중심적 대처가 더 효과적인 것으로 나타나고 있다. 예컨대, 시험과 관련된 과도한 중압감에 대처하기 위하여
술을 마시거나, 잠을 자거나, 시험의 중요성을 무시하는 등의 정서중심적 대처는 일시적으로 효과적일 수 있다. 하지만 이로 인한 성적의 저하는
장기적으로는 또다른 스트레스를 야기할 수 있다. 따라서 이 경우에는 시험에 대한 착실한 대비를 통해서 문제를 해결하는 것이 효과적이다.
이와 같은 맥락에서 볼 때, 라자러스는 철저하게 다원주의자이다. 즉, 어떠한 문제든지 개인이나 상황에 따라 그 해결점은
달라진다는 것이다. 이러한 기본적인 사고가 기술적 절충주의의 중심사상이다. 따라서 라자러스(1971)는 이론적 기원에 관계없이 다양한 기법을
사용할 것을 주장한다. 그는 임상의 실제에서 광범위한 기법의 윤곽을 제시하고 있다. 그의 관점에서 보면 치료기법이 보다 확장될수록 치료는 보다
효과적이라고 한다. 그래서 그는 복합모형 치료(multimodal therapy)라는 기법을 고안해 냈다.
이 접근법의 기본
전제는 내담자들이 보통 여러 가지 특수한 문제들로 고통을 받고 있으므로 그 문제들을 다룰 때에도 여러 가지 특수한 치료법들을 동원해야 한다는
것이다. 따라서 이것은 개방적인 체계적이고 기법적인 면에서는 기술적 절충적이다.
Lazarus(1981)는 인간은 움직이고,
느끼고, 접촉하고, 상상하고, 생각하고, 관계를 맺는 복합적인 존재라고 보고 있다. 즉 그는 인간의 성격기능에는 행동(behavior),
정서반응(affective response), 감각(sensation), 상상(image), 인지(cognition),
대인관계(interpersonal relationship), 생물학적 기능(biological functioning)이라는 7가지 기능이 있는데
이들간의 상호작용에 의해 인간의 기능 정도가 결정된다고 보았다. 복합모형적 평가인 개인의 BASIC ID란 이들 7가지 기능의 첫글자를 따서
그렇게 부른다. 아무튼 이를 위하여 BASIC ID의 각 영역에 대한 1차 조사를 통하여 영역별로 프로파일을 작성하고, 다른 기능영역들과의
관련성을 검토한다. 그 다음으로 개인의 문제영역을 압축시켜 문제가 되는 기능영역에 효율적으로 대처할 수 있는 치료를 실시한다. 이때 사용되는
기법으로는 정해진 것이 없다. 많은 다른 치료 체계로부터 기법들을 차용하기 때문이다. 그들이 개인 치료에서 사용하는 주요한 기법들의 일부는 불안
조정 훈련, 행동시연, 독서 요법, 바이오 피드백, 의사 소통 훈련, 유관 계약, 최면, 명상, 모델링, 역설적 방략, 정적 심상, 정적강화,
이완 훈련, 자기 지시 훈련, 감각 초점 훈련, 사회적 기술이나 훈련, 빈 의자 기법, 시간 설계, 사고중단기법과 같은 기존에 개발되어 있는
기법을 주로 활용하지만 그들은 끊임없이 새로운 것을 발견하기 위해 노력한다.
하지만 복합모델을 실시하기 위해서 치료사가
반드시 지녀야 할 몇 가지 기본적 가정이 있다. 첫째, 치료자는 한 인간으로서 효율적인 사람이어야 한다. 둘째, 내담자의 다양한 문제를 다룰
수 있는 다양한 기술과 기법을 알고 있어야 한다. 셋째, 그들은 "기술적 절충주의"의 입장을 가져야 한다.
|
